คำพิพากษาคดีทุจริตซื้อขายที่ดินย่านรัชดาภิเษก

posted on 21 Oct 2008 20:02 by chubby  in Review-Social

.
กาลครั้งหนึ่งยังไม่นานเท่าไร มีอัยการสูงสุดเป็นโจทก์ยื่นฟ้องอดีตนายกรัฐมนตรี พร้อมภริยา
ในความผิดฐานเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ ร่วมกันเป็นคู่สัญญาหรือมีส่วนได้ส่วนเสียในสัญญา ที่ทำ
กับหน่วยงานของรัฐ, เข้าไปมีส่วนได้ส่วนเสียเพื่อประโยชน์สำหรับตนเองหรือผู้อื่น ตาม พรบ.
ว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ปปช.) พ.ศ. 2542 มาตรา 4, 100, 200
ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 33, 83, 86, 91, 152, 157 ขอให้ยึดทรัพย์ตกเป็นของแผ่นดิน
.
21 ตุลาคม 2551 เวลา 14.00 น. ศาลฏีกา แผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง
ศาลได้อ่านคำพิพากษาในคดีทุจริตซื้อขายที่ดินย่านรัชดาภิเษก 33 ไร่ มูลค่า 772 ล้านบาท
ในประเด็นที่ทางฝ่ายโจทก์ยื่นฟ้อง และทางฝ่ายจำเลยยื่นคัดค้านในประเด็นต่างๆ ดังต่อไปนี้
.
.
.
คะแนนเสียง 9 : 0
พรบ. ว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ พ.ศ. 2542 ยังคงมีผลบังคับใช้อยู่
ไม่ได้ถูกยกเลิกโดย คณะปฏิรูปการปกครองฯ อันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข ฉบับที่ 3
คะแนนเสียง 9 : 0
คณะกรรมการตรวจสอบการกระทำที่ก่อให้เกิดความเสียหายแก่รัฐ (คตส.)
มีอำนาจในการตรวจสอบ และดำเนินคดีจำเลยทั้ง 2 โดยชอบด้วยกฎหมาย
คะแนนเสียง 9 : 0
กองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงิน เป็นหน่วยงานของรัฐฯ
ตาม พรบ. ว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ พ.ศ. 2542
.
.
.
คะแนนเสียง 6 : 3
จำเลยที่ 1 (อดีตนายกฯ) เป็นเจ้าหน้าที่รัฐ มีอำนาจในการกำกับ ควบคุม ดูแล กองทุนฟื้นฟูฯ
คะแนนเสียง 7 : 2
จำเลยที่ 2 (ภริยาอดีตนายกฯ) ไม่มีความผิด ไม่ต้องร่วมรับโทษในมาตรา 122 กับจำเลยที่ 1
คะแนนเสียง 9 : 0
ที่ดินพิพาทนี้ ไม่ใช่ทรัพย์สินที่จำเลยทั้ง 2 ได้มาจากการกระทำความผิดแต่อย่างใด
คะแนนเสียง 7 : 2
เงินที่จำเลยที่ 2 ใช้ในการชำระค่าที่ดินพิพาทนี้ ไม่ใช่ทรัพย์สินในการกระทำความผิดโดยตรง
ที่ดินพิพาทและเงินดังกล่าว จึงไม่ใช่ทรัพย์สินที่พึงริบ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33
.
.
.
การที่จำเลยที่ 2 ร่วมประมูลและทำสัญญาจะซื้อจะขาย และซื้อขายที่ดินกับกองทุนฟื้นฟูฯ
หาได้เป็นความผิดในตัวเองไม่ เหตุที่เป็นความผิด สืบเนื่องมาจากสถานภาพของจำเลยที่ 1
.
ซึ่งขณะนั้นดำรงตำแหน่งนายกรัฐมนตรี และเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ
กฎหมายห้ามไม่ให้ทำสัญญา หรือมีส่วนได้เสียกับกองทุนฟื้นฟูฯ
.
ศาลพิพากษาว่าจำเลยที่ 1 มีความผิดตาม พ.ร.บ. ประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและ
ปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ พ.ศ. 2542 มาตรา 100 อนุ 1 วรรค 3 และมาตรา 122 วรรค 1
ให้ลงโทษจำคุก 2 ปี ส่วนความผิดฐานอื่นและคำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกฟ้อง นอกจากนี้ยังให้
เพิกถอนหมายจับจำเลยที่ 2, ออกหมายจับจำเลยที่ 1 เพื่อนำมาบังคับตามคำพิพากษาต่อไป
.
.

.
1 ในข้อกล่าวหาที่ใช้เย้วๆ กันหลังรัฐประหาร 2549 ก็ได้บทสรุปไปอีกข้อ
คุ้มกับสภาพสังคมไทยในขณะนี้หรือไม่, ผมไม่แสดงความคิดเห็นนะครับ
ถึงแสดงความเห็นไปเดี๋ยวก็โดนแขวะ โดนพาดพิงอีก ขออยู่เงียบๆ ดีกว่า
(รอดูขาประจำ จะมายัดสถานะอะไรต่อมิอะไรให้ผมเหมือนเคยอีกรึเปล่า)
.
Tags: คำพิพากษา, ศาล13 Comments

Comment



smilebig smileopen-mounthed smileconfused smilesad smileangry smiletonguequestionembarrassedsurprised smilewinkdouble winkcry

Tweet

พจมานพ้นมลทิน ทักษิณขอสอง(ปี) รอดูคอมเมนท์อื่นๆครับ big smile

#1 By เชน หยินและหยาง on 2008-10-21 20:29

ผมฟังแล้วงงๆ คงต้องหาอ่านเพิ่มอีกหน่อย
แต่ที่แน่ๆ ไม่ถูกใจคนกลุ่มนั้นแน่ๆครับ

#2 By โก๋สิจ๊ะ on 2008-10-21 20:32

สรุปคือ การซื้อขายเป็นไปโดยสุจริต เงินที่ซื้อมาจากเงินสุจริต แต่ถูกตัดสิว่าผิด เพียงเพราะไม่ถูกจริยธรรมข้าราชการ

เฮ้อ~ ถ้าเอาตรงนี้เป็นบรรทัดฐาน คงต้องรื้อคดีเก่าๆ นับแต่ก่อตั้งการเมืองไทยขึ้นมาพิพากษาด้วยล่ะมั้ง

เพราะแทบจะไม่มีนักการเมืองคนไหนไม่มีเอี่ยวกับการซื้อขายของรัฐ sad smile

#3 By พู่ไหม on 2008-10-21 20:35

sad smile ช่วงนี้ไม่รับรู้เรื่องการเมืองเอาซะเลยผม งิงิ

#4 By หมูทอดซามะ on 2008-10-21 21:23

ศาลก็พิพากษาออกมาเป็นกลาง ไม่ได้เข้าใครออกใคร

ถ้าตั้งธงคงไม่พิพากษาออกมาแบบนี้หรอก

ไม่รู้ว่าฝ่ายเลือกข้างจะคิดกันยังไง

#5 By KC_CRUSH on 2008-10-21 21:26

ไม่ค่อยเข้าใจเท่าไหร่
แต่ว่าในเมื่อตัวเองไม่ได้ซื้อขาย . . .
แต่ภริยาซื้อ กลับกลายเป็นตัวสามีมีส่วนได้ส่วนเสียกับกองทุนฟื้นฟู - -"

มีตังค์ก็ซื้อไม่ได้ สงสัยถ้าคุณหญิงอยากจะซื้อ ต้องไปหย่ากะคุณทักษิณก่อนหรือไงถึงจะซื้อได้

หุหุ อย่างนี้คือทั้งครอบครัวก็ต้องห้ามทำธุรกิจด้วยสิ
sad smile

#6 By Fein on 2008-10-21 21:30

ก็ตัดสินได้ยุติธรรมดี
แยกเป็นประเด็นต่างๆชัดเจน

ผลออกมาอย่างนี้แล้ว
ก็อยากจะรู้เหมือนกันว่า
ยังจะเอาประเด็นในประเทศ
ไปขอลี้ภัยได้อีกมั้ย

#7 By YiUM ชีวิตจริงไม่เหมือนฝัน on 2008-10-21 23:31

นานาจิตตัง...sad smile

#8 By แป๊ะยิ้ม on 2008-10-22 18:27

แค่นี้ ฝ่ายนู้น ก็เฮกันลั่นแล้ว sad smile
แต่มันคุ้มกับสภาพบ้านเมืองที่เป็นอยู่ตอนนี้รึเปล่า - -a

ปล. ก่อนใครจะแขวะผม ต้องอธิบายลึกๆก่อนว่านิยาม "คุ้ม" หมายความว่าอะไร,
ปล2. สำหรับผม คุ้ม หมายถึง ได้กลับมามากกว่าหรือเท่ากับที่จ่ายออกไป

#9 By Detonator on 2008-10-22 18:52

ไม่ถูกใจก็ว่าไม่เที่ยง
ชะเอิงเงย...

#10 By ไอ้หมูหินจ้า on 2008-10-22 20:22

เปิดขึ้นมา "กาลครั้งหนึ่ง"
นึกว่าจะจบแบบ "แล้วทุกคนก็อยู่กันอย่างมีความสุข" ซะอีก confused smile

#11 By Buffo on 2008-10-23 16:40

ดีแล้วแหละครับ เฮ้อ..

ผิดก็ว่าตามผิด แหละเหมาะแล้ว

ว่าแต่ตอนนี้เหลือเรื่งอะไรที่จะโดนได้อีกครับพี่

#12 By T o' M @ ZZ u ครับ on 2008-10-23 20:14

มันเป็นไปตามกฏหมายนะ,,
เพราะถ้าเราไม่เคารพกฏหมายที่มีอยู่,,แล้วเราจะอยู่กันอย่างไรหล่ะ


เรื่องการเมืองนั้นยากจะคาดเดา,,เพียงแต่เราต้องตามเกมส์ให้ทัน แต่อย่าลงไปเล่นเกมส์กะมันquestion

#13 By กบน้อยปวดกะบาล on 2008-10-27 20:24

Loading